Il est important de comprendre l'approche du Pakistan vis-à-vis du Cachemire et pourquoi les insurgés et les séparatistes du Cachemire font ce qu'ils font. Apparemment, le Pakistan et les séparatistes du Cachemire s'en tiennent au fait que, parce que le Cachemire est un État indien à majorité musulmane, la fusion du Cachemire avec l'Inde laïque est inacceptable pour eux. Pour eux, la soi-disant théorie des « deux nations » s'applique au Cachemire, donc selon eux, le Cachemire devrait fusionner avec la République islamique du Pakistan, ce qui est clairement un anathème au concept de l'Inde laïque. Les hindous et les musulmans de l'Inde sont-ils deux nations distinctes ? Les musulmans du monde forment-ils une seule nation ? Les réponses à ces questions sont extrêmement pertinentes et cruciales pour le monde moderne. Toute opposition à l'abrogation de l'article 370 et à la fusion totale du Cachemire avec l'Inde laïque est en fait un soutien tacite à la théorie des « deux nations » que n'importe qui ferait à ses risques et périls.
Plusieurs invasions et des milliers d'années de règne de sultans et d'empereurs musulmans n'ont pas pu semer les graines de la discorde communautaire en Inde. Hindous et musulmans vivaient paisiblement ensemble. Cela était clairement visible en 1857 lorsque les deux communautés ont combattu ensemble la Grande-Bretagne.
Après 1857, la dispensation britannique au pouvoir a adopté de manière agressive la politique du « diviser pour mieux régner » afin de consolider sa position. Le « électorat séparé » pour les musulmans en Inde introduit par la réforme Minto-Morley de 1907 a été le premier jalon constitutionnel de l'histoire indienne moderne qui a reconnu et encouragé l'idée que les intérêts politiques des musulmans en Inde étaient différents de ceux des hindous. Ce fut le fondement juridique de la théorie des « deux nations » qui a finalement conduit à découper l'Inde en une nation islamique théocratique. La prémisse même derrière la création du Pakistan était le concept fallacieux que les musulmans en Inde forment une nation distincte et qu'ils ne pouvaient pas vivre avec les hindous malgré le fait que les deux communautés partagent non seulement la même culture et la même langue, mais aussi les mêmes ancêtres et partagent le même ADN. Le Pakistan n'a jamais été une nation et a été formé uniquement sur la base de la religion.
Ironiquement, l'Inde n'a obtenu son indépendance qu'après que le gouvernement travailliste britannique de l'époque a achevé la création de l'État-nation islamique du Pakistan sur le sol indien le 14 août 1947. Ce n'était pas vraiment une partition. On dit que l'objectif derrière cette décision était d'avoir un État tampon contre l'armée rouge russe, mais s'il s'agissait d'une décision stratégique sensée de la part de la Grande-Bretagne et des États-Unis, c'est une question ouverte, surtout au vu des dommages causés au monde par le radicalisme émanant du Pakistan.
C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre l'approche du Pakistan envers Cachemire et pourquoi les insurgés et les séparatistes du Cachemire font ce qu'ils font. Apparemment, les deux Pakistan et les séparatistes du Cachemire s'en tiennent essentiellement au fait que, parce que le Cachemire est un État indien à majorité musulmane, la fusion du Cachemire avec l'Inde laïque n'est pas acceptable pour eux. Pour eux, la soi-disant théorie des « deux nations » s'applique au Cachemire, donc selon eux, le Cachemire devrait fusionner avec la République islamique du Pakistan, ce qui est clairement un anathème au concept de l'Inde laïque.
Les hindous et les musulmans de l'Inde sont-ils deux nations distinctes ? Les musulmans du monde forment-ils une seule nation ? Les réponses à ces questions sont extrêmement pertinentes et cruciales pour le monde moderne.
Toute opposition à l'abrogation de article 370 et la fusion complète du Cachemire avec l'Inde laïque est en fait un soutien tacite à la théorie des «deux nations» que n'importe qui ferait à ses risques et périls
La Turquie et la Malaisie ont leur propre agenda derrière leur soutien au Pakistan sur le Cachemire. Tous deux visent à être des centres de pouvoir islamiques non arabes. La Turquie régressive, ayant complètement défait les bonnes œuvres de Kamal Atatürk Pacha cherche à restaurer la gloire perdue de l'Ottoman.
Dans le pays d'origine de l'Inde, des militants comme Shabnam Hashmi, Anirudh Kala, Brienelle D'Souza et Revati Laul, et qui ont récemment publié un rapport intitulé "Kashmir Civil Disobedience - A Citizens' Report", font probablement la même chose sans se rendre compte que ils peuvent en fait soutenir la théorie des deux nations du Pakistan.
Mais le plus discutable et le plus malheureux est la position prise par le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn. J'espère que la Grande-Bretagne ne sera jamais confrontée à la situation difficile de la théorie des "deux nations".
***
Auteur : Umesh Prasad
Les points de vue et opinions exprimés sur ce site Web sont uniquement ceux des auteurs et des autres contributeurs, le cas échéant.
