Pourquoi les déclarations d'Uddhav Thackeray ne sont pas prudentes
Attribution : The Times Of India, Capture d'écran par Tiven Gonsalves, CC BY 3.0 , via Wikimedia Commons

Uddhav Thackeray semble manquer un point crucial dans l'échange de mots avec le BJP à la suite de la décision de l'ECI accordant le nom et le symbole du parti d'origine à la faction opposée d'Eknath. 

On dit qu'il a dit "Tu veux le visage de mon père, mais pas celui de son fils" et "Mon nom de famille ne peut pas être volé » prima facie impliquant que lui seul, en tant que fils de son père, est l'héritier pour succéder à l'héritage politique et à la bonne volonté de Balasaheb Thackeray. Il ressemble plus à un fils médiéval "héritier présomptif" du défunt roi qui a été renversé par des intrigues de cour qu'à n'importe quel élu, chef du peuple d'une république démocratique. Ses déclarations sentent la mentalité aristocratique « dynastique ».  

PUBLICITÉ

Son bete noire, Eknath Shende, d'autre part, apparaît comme un self-made man qui est sorti des rangs sous la tutelle de Balasaheb Thackeray et s'est dirigé avec succès avec des manœuvres politiques délicates pour renverser le fils de son chef par des moyens démocratiques et a atteint la première place. Le succès d'Eknath Shende est dû aux règles et procédures démocratiques de courtoisie tandis qu'Uddhav Thackeray semble s'être attendu à ce que la loyauté et l'obéissance deviennent d'un maître aristocratique dans un de facto succession héréditaire.  

Il s'agit d'un exemple de paradoxe classique observé parfois dans les démocraties. La succession politique dans un régime démocratique ne se fait que par le biais de scrutins et de règles de droit. Les demandeurs doivent se rendre aux personnes au moment opportun et doivent suivre les procédures établies par la loi. L'histoire de l'ascension d'Eknath Shende est un exemple classique de la beauté de la démocratie qui rend un roturier éligible au poste le plus élevé. 

La demande d'Uddhav Thackeray d'abolir la Commission électorale de l'Inde (ECI) le met sous un mauvais jour indigne d'un fonctionnaire dans un régime démocratique. Après tout, il a perdu le contrôle de son parti ; ses députés l'ont disserté pour Eknath. Le plus sage aurait été pour lui d'accepter les manœuvres d'Eknath Shende avec grâce et magnanimité et d'attendre le bon moment pour riposter pour revenir au pouvoir.    

L'ère de la dynastie dans la politique indienne est presque révolue maintenant. Il ne fonctionne plus comme avant. Maintenant, les électeurs ne tiennent personne pour acquis. Ils s'attendent à des résultats, peu importe qui sont vos parents. Rahul Gandhi a dû quitter Amethi pour déménager à Wayanad. Maintenant, il semble faire de son mieux pour prouver sa valeur. Il a parcouru des milliers de kilomètres pour soulever des problèmes publics. Akhilesh Yadav, Tejashwi Yadav et MK Staline ne se prélassent pas beaucoup sur les lignées.  

Peut-être que le meilleur exemple de l'histoire indienne est Ashoka le Grand qui n'a pas mentionné un mot sur son père ou même sur son grand-père le plus légendaire, l'empereur Chandragupta Maurya, dans aucun de ses édits et inscriptions.  

***  

PUBLICITÉ

Laisser un commentaire

S'il vous plaît entrer votre commentaire!
S'il vous plaît entrer votre nom ici

Pour des raisons de sécurité, l'utilisation du service reCAPTCHA de Google est requise et est soumise à Google. Politique de confidentialité et Conditions d’utilisation.

Je suis d'accord à ces termes.