Cette saga politique saluée comme un coup de maître par les militants du BJP (et comme la pire phase de la démocratie indienne par l'opposition) soulève peu de questions - pourquoi le BJP n'a-t-il pas honoré son alliance pré-électorale avec le Shiv Sena et vice-versa ? Le résultat des élections a clairement montré que les habitants de l'État avaient voté pour que le BJP et le Shiv Sena travaillent en partenariat pour assurer la gouvernance de l'État. Ils viennent tous les deux du même stock d'idéologie politique et ont le programme commun de l'Hindutva et étaient en fait un partenaire de longue date. Alors, qu'est-ce qui n'allait pas cette fois ? La réponse se trouve probablement dans la zone grise indéfinie du dharma de coalition.
L'élection de l'assemblée récemment conclue dans l'État indien occidental du Maharashtra a donné un verdict mitigé. Le BJP a émergé en tant que parti le plus important, mais les habitants de l'État voulaient qu'ils travaillent en partenariat avec d'autres partis.
Shiv Sena était partenaire de la coalition du BJP depuis plusieurs années, mais ils n'ont pas réussi à établir les termes de la relation cette fois-ci et les deux, après une longue délibération, ont commencé à chercher d'autres options. Le gouverneur a donné des opportunités bien qu'inégales aux partis de revendiquer la majorité après avoir concocté des alliances, mais bientôt la règle du président a été imposée sur la base des recommandations du gouverneur.
Le Shiv Sena, le NCP et le Congrès ont poursuivi leur discussion sur la formation d'une alliance et d'un gouvernement. Ils ont pris beaucoup de temps, ce qui est compréhensible compte tenu du fait qu'ils n'avaient aucune compréhension avant le scrutin, mais alors qu'ils étaient presque là sur le point, il y a eu le coup d'État le 23 novembre tôt le matin et le gouvernement BJP a été installé par le gouverneur en grand secret et hâte. Le soutien du NCP, qui compte 54 membres, a été revendiqué pour conjurer les chiffres et un Alit Pawar a prêté serment en tant que vice-ministre en chef.
Cependant, dans la soirée du 23 novembre, il est devenu clair que seuls 9 membres du NCP soutenaient le BJP. Si tel est le cas, il reste à voir si le nouveau gouvernement BJP du Maharashtra gagnera la confiance de la maison le 30 novembre.
Cette saga politique saluée comme un coup de maître par les militants du BJP (et comme la pire phase de la démocratie indienne par l'opposition) soulève peu de questions - pourquoi le BJP n'a-t-il pas honoré son alliance pré-électorale avec le Shiv Sena et vice-versa ? Le résultat des élections a clairement montré que les habitants de l'État avaient voté pour que le BJP et le Shiv Sena travaillent en partenariat pour assurer la gouvernance de l'État. Ils viennent tous les deux du même stock d'idéologie politique et ont le programme commun de l'Hindutva et étaient en fait un partenaire de longue date. Alors, qu'est-ce qui n'allait pas cette fois ? La réponse se trouve probablement dans la zone grise indéfinie du dharma de coalition.
Qui devient le premier parmi les égaux et dans quelle proportion les places ministérielles devraient être partagées entre les partenaires de la coalition ? La constitution dit seulement …''jouit de la confiance de la maison''. Apparemment, en tant que plus grand parti, le BJP a insisté pour conserver le poste de CM et a offert des postes ministériels à Shiv Sena. BJP ne voulait pas partager le poste de CM, ce qui n'était pas acceptable pour Shiv Sena cette fois. Mais pourquoi? Toute relation de partenariat saine nécessite de la confiance et des concessions réciproques. Pourquoi bloqué pour le poste de CM ? Après tout, ce n'est qu'un rôle public. Ou est-ce plus que cela ?
Peu de temps après l'installation du gouvernement, le chef du BJP, Ravishankar Prasad, a déclaré "un complot du pacte Sena-Cong pour contrôler le capital financier". Pas tout à fait sûr du contexte, mais cette déclaration semblait à première vue absurde et préjudiciable à la confiance du public. Après tout, ces partis ont gouverné l'État, y compris le contrôle du capital. Pourquoi le BJP a-t-il jugé impératif de contrecarrer le contrôle de la capitale (par le biais du poste de CM) entre les mains de Sena et du Congrès ? Bien sûr, Shiv Sena et le Congrès ne sont pas des anti-nationaux.
L'autre dimension de l'analyse est le rôle joué par le gouverneur (l'agent du gouvernement fédéral dans l'État). Y avait-il vraiment une panne de l'appareil constitutionnel dans l'État lorsque le gouverneur a recommandé l'imposition du pouvoir présidentiel ? Était-il juste et équitable envers Sena-NCP-Congrès en offrant des opportunités ?
Pourquoi la proclamation visant à révoquer la règle du président a-t-elle été publiée aux petites heures du matin et la prestation de serment menée dans une telle hâte et dans le plus grand secret ? Y a-t-il une garantie que la loi sera respectée et qu'aucun marchandage n'aura lieu avant une motion de confiance à l'assemblée dans une semaine ? Les réponses à ces questions peuvent être différentes selon la personne à qui vous posez la question, mais la femme de César doit être au-dessus de tout soupçon !
***
Auteur : Umesh Prasad
 raises few questions – why BJP failed to honor its pre-poll alliance with Shiv Sena and vice-versa? The election result clearly showed that people of the state had voted for both BJP and Shiv Sena to work in partnership to provide governance to the state.){kind=link}